İzmir’de D.Ö., kızı E.Ö.’nün telefonuna bakarken internet arama motorunda cinsel içerikli arama yapıldığını görünce kendisi ile konuştu.
E.Ö., babası Ü.Ö.’nün kendisine 9 yıldır istismarda bulunduğunu söyleyince D.Ö., polise şikayetçi oldu.
Gözaltına alınıp, poliste cürmünü itiraf eden Ü.Ö., tutuklandı.
Kızını tehdit etti
Hazırlanan iddianamede; sanığın kızına 9 yıl boyunca cinsel istismarda bulunduğu, bu aksiyonlarını haftada birkaç sefer tekrarladığı ve bunu yaparken de kızını öldürmekle tehdit ettiği belirtildi.
Savcı, sanığın ’12 yaşından küçük çocuğun cinsel istismarı’, ‘çocuğun nitelikli istismarı’, ‘cebir tehdit ve silahla çocuğun cinsel istismarı’ ve ‘nitelikli istismar’ hatalarından cezalandırılmasını istedi. İddianame, İzmir 12’nci Ağır Ceza Mahkemesi’nde kabul edildi.
“Bana iftira attılar”
Geçen yıl mart ayında görülen birinci duruşmaya tutuklu sanık Ü.Ö., Saadet Öğretmen Çocuk İstismarı ile Uğraş Derneği (UCİM) avukatları, taraf avukatları ve anne D.Ö. katıldı.
Sanık Ü.Ö., polisteki tabirini reddedip, kendisine iftira atıldığını savundu.
Ü.Ö., “Karım benden boşanmak istiyordu. Lakin kızımızın babasız büyümemesi için boşanma teklifini kabul etmedim. Onlar da kızım ile zımnî bâtın görüşüp plan yaptılar ve bana iftira attılar.” dedi.
Mahkeme heyeti, olay tarihinde çocuğun 15 yaşını tamamlamamış olduğu gerekçesiyle sanığı ‘nitelikli cinsel istismar’ cürmünden 20 yıl mahpus cezasına çarptırdı. Aksiyonun kızına yönelik olması nedeniyle sanığın cezası, 30 yıla çıkarıldı.
78 yıl 9 ay mahpus cezası aldı
30 yıllık ceza da hatanın cebir ve tehditle gerçekleştirildiğine kanaat getirilerek 45 yıl oldu. 45 yıllık ceza, aksiyonun farklı vakitlerde birden fazla sefer tekrarlanması nedeniyle 1 kere daha artırıldı. Sanığa verilen toplam mahpus cezası, hiçbir indirim uygulanmadan 78 yıl 9 ay oldu.
Yargıtay cezayı onadı
Sanık avukatının itirazı ile evrak, istinaf mahkemesine taşındı. Belgeyi görüşen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15’inci Ceza Dairesi, lokal mahkemenin kararında yola ve temele ait rastgele bir hukuka karşıtlığın bulunmadığını belirterek, itirazı reddetti.
Kararın akabinde sanık avukatı, bu sefer belgeyi Yargıtay’a götürdü. Yargıtay 9’uncu Ceza Dairesi de temyiz sebebinin yerinde görülmediğine karar vererek, sanığa verilen 78 yıl 9 ay mahpus cezasını onadı.
